|
Advocatenkantoor Mr. W. Nass
|
|
Menu |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Diefstal niet altijd reden tot ontslag?
Artikel 678 van het Burgerlijk Wetboek Boek 7 geeft onder lid 2 een aantal gevallen aan waarin een dringende reden tot ontslag op staande voet aanwezig kan worden geacht. Uit de bewoordingen “zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden ” blijkt enerzijds dat de lijst niet volledig is, het is mogelijk dat ook in andere gevallen sprake kan zijn van een dringende reden tot ontslag, en anderzijds dat de rechter, indien een van de genoemde gevallen zich voordoet, niet automatisch kan aannemen dat er sprake is van een dringende reden tot ontslag. Of daar sprake van is moet worden beoordeeld naar de omstandigheden van het geval.
Dat laatste heeft de voorzieningenrechter te Groningen ook aangenomen in een uitspraak van 25 januari 2006. Een werknemer had geprobeerd de drie pakjes cheque van de baas te stelen, waarna deze hem op staande voet had ontslagen. De werknemer vorderde in kort geding zijn werkzaamheden te mogen hervatten. Hij beriep zich er op dat hij al 24 jaar naar behoren had gefunctioneerd, dat zijn moeder en zijn vrouw medische problemen hadden en dat hij al 50 jaar was en geen opleiding had genoten, waardoor hij moeilijk weer werk zou kunnen krijgen.
De werkgever stelde dat vooraf aan alle werknemers was medegedeeld dat diefstal van rookwaar niet zou worden getolereerd en ontslag tot gevolg zou hebben, zodat de werknemer vooraf bekend was met de gevolgen van zijn handelen. Ook wees de werkgever er op dat de diefstal tot gevolg kon hebben dat ongebanderolleerde produkten, produkten geen accijns betaald was, in omloop zouden kunnen komen, wat gevolgen zou kunnen hebben voor de vergunning van de werkgever. Volgens de werknemer waren de ontvreemde produkten alleen voor eigen gebruik bestemd.
Bij de belangenafweging nam de voorzieningenrechter de volgende omstandigheden in aanmerking:
1.De werknemer heeft 24 jaar naar behoren gefunctioneerd en zal moeite hebben met vinden van een nieuwe dienstbetrekking.
2.Hij heeft niet gesteld dat gezondheidstoestand van zijn vrouw en moeder hem zodanig hebben beïnvloed dat hij niet meer wist wat hij deed en hem daarom geen verwijt kon worden gemaakt.
3.De sanctie op het gedrag van de werknemer was hem vooraf ondubbelzinnig duidelijk gemaakt.
4.De werkgever heeft groot belang bij handhaving van het verbod ongebanderolleerde produkten mee te nemen. Dit wordt niet anders nu de ontvreemde produkten alleen voor eigen gebruik bestemd geacht moeten zijn geweest omdat niet gesteld is dat de verplichtingen van de werkgever hierop niet toezien, m.a.w. het was aan de werkgever niet toegestaan produkten waarover geen accijns betaald waren in omloop te brengen, ook niet als die alleen door werknemers van het bedrijf zouden worden gebruikt.
De voorzieningenrechter laat derhalve in beginsel de mogelijkheid open dat de werknemer in het gelijk zou kunnen zijn gesteld indien het m.b.t. een of meer van de hiervoor onder 2, 3 of 4 beschreven omstandigheden anders zou liggen. Dat de rechter het ontslag nietig zou achten indien het gevolg van diefstal op het werk de werknemer niet ondubbelzinnig zou zijn duidelijk gemaakt, lijkt niet erg waarschijnlijk, even min als het waarschijnlijk is dat de uitkomst anders zou zijn geweest indien de diefstal niet tot gevolg zou hebben gehad dat produkten waarover geen accijns was betaald buiten het bedrijf zouden komen, al is dat laatste natuurlijk wel een omstandigheid die de diefstal erger maakt.
Wel mag worden aangenomen dat de uitkomst anders zou zijn geweest als vast zou staan dat de gezondheidstoestand van de vrouw en de moeder van de werknemer hem zodanig hadden beïnvloed dat hij niet meer wist wat hij deed, maar dat zal niet gauw het geval zijn.
Vastgesteld kan worden dat diefstal op het werk in nagenoeg alle gevallen een dringende reden tot ontslag op staande voet zal opleveren. Daarvoor is natuurlijk wel nodig dat de diefstal vast staat, wat hier het geval was. Een enkele beschuldiging of verdachtmaking is niet voldoende. Zie voor een voorbeeld hier. De werkgever zal de reden tot het ontslag, in dit geval de diefstal dienen te bewijzen.
Ontslag wegens diefstal van 50 cent
Laatste wijziging 20 maart 2006
