|
Advocatenkantoor Mr. W. Nass
|
|
Menu |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ontslag wegens diefstal van 50 cent
Een diefstal van € 0,50 uit een jaszak van een collega levert een gewichtige reden tot ontbinding van een arbeidsovereenkomst op, waarbij de werknemer geen recht heeft op een vergoeding. Dat besliste de kantonrechter te Haarlem in een uitspraak van 25 oktober 2005, gepubliceerd op 4 november 2005.
Kennelijk hadden er voorafgaand aan het gebeuren al diverse diefstallen van kleine geldsbedragen uit een kleedkamer, waarvan ook de later ontslagen werkneemster gebruik maakte, plaatsgevonden. Nadat in die kleedkamer een bewakingscamera was geïnstalleerd, is met die bewakingscamera geconstateerd dat de werkneemster iets pakte uit een jas van een collega. Daarmee is gebleken van omstandigheden die een gewichtige reden van de arbeidsovereenkomst opleveren.
In de uitspraak worden de volgende omstandigheden genoemd die daar niet afdoen:
1.Het ging slechts om een kleine bedrag, 50 eurocent.
2.De werkneemsters zou overspannen geweest zijn vanwege beslommeringen in de privé-sfeer.
3.Het betrof een oudere werkneemster, die die als bijna 10 jaar en in dienst was.
4.De diefstal was onttrekt met een verborgen camera.
De kantonrechter gaf er nog aan dat de hiervoor onder 2 en 4 genoemde omstandigheden in een strafzaak misschien verzachtende omstandigheden zouden kunnen opleveren, maar dat was hier niet aan de orde. De collega's vertrouwden haar niet meer en van de werkgever kon niet worden gevergd het dienstverband te laten voortduren.
Ook het hiervoor onder 4 genoemde, dat de diefstal was ontdekt met een verborgen camera, veranderde ook niets. Daarbij speelde een rol dat de werkneemster ermee bekend was dat in het tehuis waar zij werkte door middel van camera's toezicht werd gehouden op haar en andermans eigendommen. Dit betekent niet dat zij op de hoogte gesteld was van het feit dat in de desbetreffende kleedkamer een verborgen camera was aangebracht. . Het is goed mogelijk dat de werkneemster alleen geacht werd met de aanwezigheid van verborgen camera's bekend te zijn door de aanwezigheid van een bord met een mededeling die er op neer kwam dat toezicht gehouden werd door middel van camera's. De camera in de kleedkamers waren diefstal had plaatsgevonden, was waarschijnlijk juist aangebracht omdat er eerder geldsbedragen uit zakken in de kleedkamer verdwenen waren. Daarvoor zal de werkneemster waarschijnlijk ook niet gewaarschuwd zijn.
De uitspraak illustreert het belang van de aanwezigheid van een bord waarop wordt medegedeeld dat de bewakingscamera's aanwezig zijn, wat, indien van veborgen camera's gebruik wordt gemaakt, overigens verplicht is.
Uit de uitspraak komt ook naar voren dat niet van (doorslaggevend) belang is of (bewezen is dat) de werkneemsters zich al eerder een soortgelijke diefstallen heeft schuldig gemaakt, al lijkt wel een, zij het niet doorslaggevende, rol te spelen dat de werkneemster de schijn tegen zich heeft.
27 december 2005
